...unser schönes Bruchsal !? (3)

"Wahllos" - das trifft es in der Tat. Was will uns der Autor bloß damit sagen???

Sehr geehrter Herr Spiegler - erklären Sie uns doch bitte einmal, wie Herr Stadtmüller sich als Mitarbeiter der Stadtverwaltung Bruchsal hätte zu Wort melden sollen?

"Träger öffentlicher Belange" sind Behörden - und nicht deren Mitarbeiter.
Und die Meinung einer Behörde vertritt deren Leiter - wenn Sie, Herr Spiegler, Ihre private eigene Meinung als Meinung der Behörde äußern durften, so deckte sich diese entweder mit der Ihres Vorgesetzten oder dem war es (auch das gibt es) egal, was sie nach außen von sich als Meinung des Trägers "ÖFFENTLICHER" Belange (!) von sich geben.
Das mag nun hart klingen, aber SO ist es - und deswegen hatte Herr Stadtmüller nie eine Chance, seine (abweichende) Meinung während seiner Dienstzeit ÖFFENTLICH zu äußern.
Zumindest nicht, ohne Gefahr zu laufen, erhebliche Nachteile zu erleiden - um es mal so auszudrücken.
Und SO funktionieren Behörden, ob wir es wollen oder nicht.
Und daran müssen Sie und alle anderen Diskussionsteilnehmer sich hier orientieren, wenn Sie über Behörden, deren Leiter und deren Mitarbeiter diskutieren.
Übrigens funktionieren so auch privatwirtschaftliche Unternehmen!

So richtig schlau werde ich aus diesen Bilderserien ehrlich gesagt auch nicht...

Falls Herr Stadtmüller glaubt, das Skandalöse würde einem bei jedem einzelnen dieser Bilder sofort ins Auge springen, überschätzt er leider sein Publikum, zumindest was mich angeht; so richtig auf den ersten Blick hässlich & grässlich erscheint mir nämlich neben dem außerhalb jedweder Diskutierbarkeit stehenden Altenzentrum in der Huttenstraße nur noch der Betonklotz in der Luisenstraße. Nur die wird man beide auf absehbare Zeit wohl leider nicht loswerden können.

Was allerdings ansonsten noch auffällt, ist der offensichtliche Mangel an Grün(-flächen), was nur zum Teil an der Bildauswahl liegt. Das, muss man leider sagen, ist aber mitnichten ein spezifisches Problem von Bruchsal, sondern vielmehr dem Zirkelschluß der ökologistischen Verdichtungsideologie geschuldet: Weil bebaute Flächen oft hässliche Betonwüsten sind, diktiert der herrschende Zeitgeist eine möglichst verdichtete Bebauung, da man glaubt, möglichst viel "unberührte" Natur (in der Praxis: hochsubventionierte Agrar-Monokulturen) außerhalb der Stadt erhalten zu müssen. Dass man sich dadurch die natur- und menschenfeindlichen Betonwüsten erst recht heranzüchtet, geht den meisten Regionalplanern aber nicht auf, oder sie ignorieren es tunlichst.

Die Alternative dazu wäre das Ausweisen größerer Grundstücke, eine aufgelockerte Bebauung und das Schlachten der heiligen Kuh namens "Bebauung im Außenbereich", wie in den Nachbarländern gang und gäbe - das nimmt dann auch viel Druck von den Grundstückspreisen. Nur hat derjenige, der dies fordert, gleich eine ganze Phalanx an Opponenten gegen sich: Angefangen von Grundstücksbesitzern (die geringere Bodenpreise, obwohl volkswirtschaftlich überaus wünschenswert, natürlich kaum gutheißen werden - und im Gemeinderat haben im Zweifel eher Grundstücksbesitzer als bauwillige Familien die Mehrheit) über selbsternannte Naturschützer bis hin zur EU-Ebene; dort ist es ja den dünn besiedelten Nachbarstaaten gelungen, sich über die FFH-Richtlinie, die unabhängig von der Besiedelungsdichte eine Mindestfläche an unbebaubaren Naturschutzgebieten fordert, einen ganz beträchtlichen Vorteil im Standortwettbewerb zu sichern, den sie so ohne weiteres mit Sicherheit nicht aufgeben werden.