Der Teilerfolg Gräfgens

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte gab dem Kindermörder Magnus Gräfgen teilweise recht. Dieser hatte geklagt, weil er sich von den deutschen Behörden "unmenschlich" behandelt fühlte, da Polizeibeamte, die geglaubt hatten, das entführte Opfer sei noch am Leben und man könne es vielleicht noch retten, dem Angeklagten Misshandlungen angedroht hatten, falls er nicht das Versteck des Opfers, des elfjährigen Bankierssohnes Jakob von Metzler preisgebe.
Die Androhung von Gewalt war ein Verstoß gegen die Europäische Menschenrechtskonvention. Der juristische Laie fragt sich, was höher zu bewerten sei: Ein Menschenleben oder eine "unmenschliche" Behandlung eines Mörders, der selber auf unmenschlichste und grausamste Art einen Menschen, ein Kind, hat regelrecht "verrecken" lassen, zumal dem Täter selbst keine einzige körperliche Mißhandlung zugefügt wurde. Das ist schwer verständlich, zumal auch festgestellt wurde, daß die Polizisten zu gering bestraft wurden und dem Kläger Gräfgen wegen der "unmenschlichen" Behandlung eine ausreichende "Wiedergutmachung" in Form von "Schadenersatz" zustehe, es ist eine Summe von 40.000,- EU im Gespräch. Ein solches Urteil ist nur zu verstehen, wenn man die Hintergründe der entsprechenden Regelung sieht: Die Menschenwürde ist unantastbar, auch die eines Mörders. Man möchte nicht in mittelalterliche Zustände zurückfallen, in der die Folter zur Erzwingung eines Geständnisses eingesetzt wurde. Allerdings, und das muß man zur Ehrenrettung unserer Altvorderen eingestehen: Es wurde im ausgehenden Mittelalter nicht wahllos und auf Verdacht gefoltert, sondern lediglich, wenn erwiesen war, daß der Täter die Tat auch begangen hat und lediglich noch das Geständnis fehlte, denn eine Verurteilung konnte zu der Zeit nur aufgrund eines Geständnisses erfolgen. Meistens mußte auch gar nicht mehr gefoltert werden, denn die Folter wurde nur angedroht dadurch, daß man dem in vorhergehendem Verfahren als schuldig befundenen Täter die Folterwerkzeuge zeigte. Das genügte meistens. Man sieht, auch damals ging es irgendwie "rechtsstaatlich" zu, man war halt nur nicht so zimperlich, was die Gefühle eines Täters anging. Und die Folter wurde auch nicht als Mittel zum Zweck eingesetzt, wie die vielen erhalten gebliebenen Prozeßakten belegen. Wenn einem Täter im Prozeß nichts nachgewiesen werden konnte, wurde ihm auch keine Folter angedroht oder zugefügt (Justizirrtümer natürlich nicht ausgeschlossen). Bitte nicht gleich schreien, der Zimmermann befürworte mittelalterliche Zustände. Ich wollte nur die Mentalitätsunterschiede aufzeigen. Früher waren die Belange des Opfers wichtiger als die Belange des Täters. Heute kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, daß dem Täter mehr Interesse jeglicher Art zuteil wird als dem Opfer. Heute morgen im Gespräch sagte ein Vater zu mir: "Wenn ich wüßte, daß meine Tochter von einem gefaßten Täter versteckt wird und der würde das Vesteck nicht preisgeben, würde ich eigenhändig, wenn ich dürfte, diesen solange prügeln, bis er mit dem Versteck rausrückt, Menschenwürde hin oder her." Seither grüble ich darüber nach, wie ich selbst wohl handeln würde.