Schafgarten – zum Dritten

Man mag ja einiges bei den BNN und Herrn Streib abladen, allerdings ist die Stadtverwaltung selbst zum Gutteil selbst schuld daran.

Die Sitzungsberichte des GR lassen keine Rückschlüsse auf Debattenbeiträge und mögliche kontrovere Diskussionen zu. Dem Bürger erscheint es, als wurden alle Vorlagen am 26.7. einfach abgenickt. Ob Einstimmigkeit oder Gegenstimmen: keine Info! IdR heisst es lapidar: "Der GR beschließt..."

Zum Schafgarten heisst es bspw.:

Klar ist nun, daß es nicht nur um das Grundstück des Bauträgers geht, sondern daß die Stadt dort ebenfalls Grundstücke zu "verwerten" hat, womit auch klar sein dürfte, daß das Gesamtprojekt umfangreicher sein dürfte als (von mir jedenfalls) angenommen. Zur Transparenz gehört auch, nun zu erfahren, was und wie dort geplant wird. Liegt der Bebauungsplan schon soweit fertig vor, daß man das ersehen kann? Vergleicht man die Bebauung um den Schlachthof herum, so ist das neue Baugebiet insgesamt (städtische und Bauträgergrundstücke) nicht gerade klein und dürfte das letzte "Filetstück" gewesen  sein, das Bruchsal zu vergeben hat.

Die Radfahrer müssen keineswegs wegen des fehlenden Stücks auf die Württembergerstrasse ausweichen!

Sie können auch einfach über die gesperrte Brücke in der Augartenstrasse fahren, dann weiter auf der Wiesenstrasse, danach am Saalbach entlang bis zur Bergstrasse. Dort dann entweder auf den Radweg nach Heidelsheim (entlang der L618- wenn ich auch nicht verstehe, wieso man dort freiwillig fährt) oder die Bergstrasse weiter und dann den rechten Weg an der dreifachen Gabelung Richtung Klärwerk.

Das würde nur ein paar Schilder benötigen und keine Enteignung oder ähnliche Konstrukte. Warum sollen Radwege immer möglichst nahe und parallel zur vorhandenen Straßenführung laufen? Oder gar an einem Stück möglichst ohne Kreuzung und Abzweigung? Bildet man das auf die Straßenführung ab, hätte ich gerne ein Autobahnkreuz vor dem Jost...

...der Anwohnerinitiative, daß einem Bauträger geholfen werden soll, relativiert sich nun, da man weiß, daß die Stadt ebenfalls Grundstücke verwerten will. Damit will sich die Stadt nun eher selbst helfen. Wie gut, daß man damals in Erwartung einer Landesgartenschau diese Grundstücke erworben hat (oder war dies nur ein vorgeschobenes Argument, um irgendwann einmal Kasse machen zu können? Bei solchen Sachen muß man, wie die Erfahrung bundesweit zeigt, immer hellhörig werden). Sind die geplanten oder erwarteten Erlöse schon irgendwie in das Sparpaket eingeflossen?

vernünftige Antworten auf vernünftige Fragen. So etwas sollte Schule machen in Bruchsal. Denke ich aber an die vielen unbeantworteten Fragen, die auf bruchsal.org schon gestellt wurden, liegt noch ein langer Weg vor uns...

Ich denke eher, dass die Bemühungen Herrn Schmitts anerkennenswert sind.

Die Tatsache, dass Fragen zu diversen Sachverhalten hier oft etwas unstrukturiert und redundant sind, hat auch damit zu tun, dass dies eben ein interaktives (manchmal schlecht strukturiertes) Forum ist (der städtische Haushalt lässt grüßen...).

Herr Schmitt arbeitet ja dankenswerterweise für interessierte Bürger das auf, was im Vorfeld ausführlichst öffentlich dargelegt werden sollte.

Das bedeutet ja nicht, dass man mit Herrn Schmitt einer Meinung ist, allerdings scheut er sich nicht vor der Diskussion!

Daher das Motto: Herr Schmitt, nicht aufgeben, sondern weiter so, auch wenns manchmal aufreibend ist!

für den heutigen Bericht über die Maßnahmen, die in Gondelsheim ergriffen werden sollen, um Baulücken zu schließen.

In Gondelsheim sollen Besitzer von Baulücken und leerstehenden Immobilien angesprochen und bei Bedarf und nach Möglichkeit beraten werden. Die Stadtverwaltung will also Kontakt aufnehmen, das Gespräch suchen, Hilfe anbieten. Zweifellos wird kaum jeder Eigentümer urplötzlich freudestrahlend seinen Besitz zum Verkauf anbieten. Wer aber wie ich schon entsprechende Gespräche geführt hat, kann mir sicher zustimmen, dass durchaus Chancen bestehen, den Blick von den persönlichen Besitzverhältnissen auf die Dorf- oder Stadtgemeinschaft zu lenken, einen Denkanstoß zu geben, überhaupt Aufmerksamkeit für diese Thematik zu wecken.

Eine kleine Anekdote streue ich gerne ein: Ein älterer Grundstücksbesitzer erklärte auf Anfrage, er könne den Bauplatz nicht verkaufen, weil er das Gras darauf als Futter für die Hasen benötige. Im Gespräch wurde ihm ohne größere Fremdeinwirkung selbst klar, dass das absurd ist. Heute wohnt auf diesem Grundstück eine kleine Familie und die Hasen des Vorbesitzers werden trotzdem satt.

Wenn man die Gondelsheimer Absichten vergleicht mit der obenstehenden Information von Jürgen Schmitt, wo keine Bauverpflichtungen bestünden hätte man in Bruchsal gerne die Grundsteuer erhöht, wenn das rechtlich zulässig gewesen wäre, dann wird hier etwas wunderbar sichtbar, was ich lange schon als eines der Kernprobleme in Bruchsal bezeichne: Die Kultur im Umgang zwischen der Stadtverwaltung bzw. dem Gemeinderat und der Bürgerschaft. Leider hat sich diese auch nach zwei Jahren neuer Führung noch nicht grundlegend geändert. Statt das Gespräch suchen zu wollen, aufeinander zuzugehen, zuzuhören, verstehen zu wollen, gemeinsame Lösungen finden zu wollen, wählt man viel zu oft konfliktschaffende Wege und bewegt sich ausschließlich im Bereich von "law and order" bzw. "law, tax and order".

Oft höre ich: Ja glaubst Du denn, das ist woanders nicht so? Ja, das glaube ich. Offensichtlich in Gondelsheim zum Beispiel.

Fazit für das Diskussionsthema Schafgarten: Immer noch bin ich nicht davon überzeugt, dass es für die Bebauung im Schafgarten neben wirtschaftlichen Interessen andere triftige Gründe gibt.

....dies gilt auch für alle anderen Bauvorhaben, z.B. Bahnstadt. Es werden lediglich Behauptungen aufgestellt und mit Allgemeinplätzen untermauert. Stichhaltige Beweise für die Angeführten Gründe fehlen - das gilt ganz allgemein für die Verlautbarungen der Stadt.

Die hilft nicht immer. Das neue Trafohäuschen ist schon wieder total verschmiert. Bild folgt.