Rainwurf in eigener Sache

Da sich mittlerweile in der öffentlichen und in der nicht öffentlichen Diskussion viele zu Wort gemeldet haben, u.a. auch der BTMV-Aufsichtsratsvorsitzende Ulli Hockenberger, will ich mich als einer der „Bewerber" um das Restaurant Bergfried auch äußern dürfen.

Zunächst einmal: Wie passt das eigentlich zusammen? Seit fast zwei Jahrzehnten bin ich einer der hartnäckigsten und bissigsten Kritiker des Bürgerzentrums, vor allem der Gastronomie, und jetzt will ich das plötzlich selbst machen. Bin ich ein opportunistischer Wendehals?

Nein, und das kann ich begründen. Ich habe an der Gastronomie des Bürgerzentrums immer zweierlei kritisiert. Einmal die bauliche Konzeption, die - gelinde gesagt - absolut schief gegangen und kaum zu reparieren ist. Zum anderen: die Entscheidungen des Aufsichtsrates, der - egal ob mit Verpachtung oder Eigenbetrieb des Restaurants Bergfried - in einen Markt eingreift, in dem er nach meiner unmaßgeblichen Meinung nichts zu suchen hat, die Gastronomie. Und das noch mit Mitteln, die den Wettbewerb verzerren. Über 20 Jahre hinweg haben auch die Bruchsaler Gastwirte mit ihrer Steuer die gastronomischen Ambitionen der Oberen Bruchsals subventioniert und damit ihre direkte Konkurrenz. Dabei, so meine Kritik, spielen Gemeinde- und Aufsichtsräte Unternehmer ohne jedes unternehmerische Risiko, denn die Verluste, bedingt durch eine seit Jahren andauernde Serie gemeinde- und aufsichtsrätlicher Fehlentscheidungen, trug in jedem Fall der Steuerzahler, der noch nicht einmal offen über den Umfang der Verluste informiert wurde und wird.

Wenn, was ich immer kritisiert habe, die bauliche Fehlkonstruktion des Restaurants (nicht nur der überdimensionierten Küche) von keinem gastronomischen und betriebswirtschaftlichen Konzept außer Kraft gesetzt werden kann, dann muss es ein einfach ein Ende haben mit der andauernden Subventionierung eines reinen Gastronomie-Konzeptes. Subvention kann geschehen durch permanente Verlustübernahme (wie zu Zeiten, als die BTMV selbst das Restaurant führte) oder durch Mietverzicht oder aber durch wiederholtes Umbauen auf öffentliche Kosten.

Wenn das Restaurant keine dem privaten Immobilienmarkt vergleichbare Mieteinnahme erwirtschaften kann, dann kann das in einem Bürger- und Kulturhaus nur mit einer zusätzlichen kulturellen Rendite einigermaßen glaubhaft begründet werden. Alles andere ist dem Steuerzahler und dem gastronomischen Wettbewerb in der Stadt nicht zu vermitteln. Diese Position habe ich immer vertreten.

Deshalb hatte ich mit anderen zusammen schon zu Zeiten des Aufsichtsratsvorsitzenden Bernd Doll vorgeschlagen, das Restaurant in ein Kultur-Restaurant umzuwidmen, um dem Haus mit einer eigenen Programm-Farbe eine zusätzliche Attraktivität zu verleihen. Wenn es schon schwierig ist, das war unser Ansatz, hinreichend Besucher über die Barriere der Eingangstreppe in die Gaststätte zu locken, dann kann man dies nur mit einem entsprechendem Umbau und mit einem Kleinkunst- und Musikprogramm versuchen und damit wenigstens dem Kulturauftrag des Hauses gerecht werden. Gastronomie als städtisches Objekt von Subventionen: nein. Kultur als Objekt städtischer Subventionen: ja. Unser Vorschlag scheiterte damals am Aufsichtsrat, vorsätzlich an den Herren Modery und Tremmel, nicht unbedingt an Bernd Doll, das sollte hier ausdrücklich erwähnt werden. Der war damals sogar bereit, über seinen Schatten zu springen, indem er die Kooperation mit mir, seinem hartnäckigsten Kritiker suchte, und hatte dem Aufsichtsrat entsprechende Vorschläge unterbreitet.

Und genau an dieser Stelle habe ich mit meinen aktuellen Vorschlägen nach dem erneuten (wievielten???) Gastronomie-Crash angesetzt. Um es zu verdeutlichen: Ich habe mich nicht um das Restaurant Bergfried beworben mit dem Glauben, gastronomisch all das besser machen zu können, was anderen vorher nicht gelungen ist. Ich habe dem Aufsichtsrat ein Alternativ-Konzept unterbreitet, eine Kombination aus Bistro und Kleinkunst-Restaurant, der Arbeitstitel hieß „Backstage - das TheaterBistro im BÜZ." Geplant waren neben Kleinkunst, Jazz und (in der Lautstärke wohnumfeld-verträglicher) E- und U-Musik auch TV-Events wie regelmäßige Talkshows, politische Diskussionen oder andere Formate. Vorgesehen waren natürlich auch kulturelle Veranstaltungen im Außenbereich, die das Gesamtangebot des BÜZ um wesentliche Farben ergänzt hätte. Im gastronomischen Bereich hatte ich eine leichte Bistro-Küche vorgeschlagen mit Schwerpunkt auf Vegetarischem und Vollwertkost - ein Angebot, das es in Bruchsal noch nicht gibt und das eine zusätzliche Zielgruppe angesprochen hätte. Weitere Details können wir uns hier erst einmal schenken, sie tun nichts zur eigentlichen Sache.

Der Aufsichtsrat hat anders entschieden und sich - erneut - für ein reines Gastro-Konzept ausgesprochen, diesmal mit System anstatt, wie vorher, aufgrund persönlicher Beziehungen, immerhin. Damit wird aber, auch wenn der neue Pächter die gesamten Umbauten selbst finanziert und die BTMV jetzt nichts berappen muss, erneut in einen Markt eingegriffen, in dem eine Kommune nach meiner Auffassung nichts zu suchen hat. Denn die System-Gastronomen rechnen ganz sicher mit betriebswirtschaftlichen und damit auch wettbewerblichen Vorteilen, die sie auf dem freien Immobilienmarkt in Bruchsal nicht bekämen, schon gar, nachdem die BTMV ihre Verhandlungsposition durch öffentliche Verlautbarungen nicht gerade gestärkt hat. Alles andere als eine Vollzugsmeldung mit dem System-Gastronomen kommt jetzt doch einem Tsunami gleich.

Auf der anderen Seite überlässt man ein für die Stadt notwendiges kulturelles Angebot, dem man eine dauerhafte Heimstätte hätte sichern können, den Spielregeln des freien Immobilienmarktes. Und man versäumt es wieder einmal, das BÜZ auch für andere als für kulturelle Mainstream-Angebote zu öffnen und damit auch für andere Zielgruppen attraktiv zu machen, was andernorts durchaus als Aufgabe städtischer Kulturpolitik begriffen wird. Das Angebot der BLB spielt in dieser Diskussion keine Rolle, es geht einzig und allein um den Programm-Bereich, der in der Verantwortung der Stadt Bruchsal ist.

Da dies alles hinter den verschlossenen Türen eines GmbH-Aufsichtsrates geschieht, hat die Öffentlichkeit und damit der Steuerzahler keine Möglichkeit, die Konditionen dieses Deals kennen zu lernen. Die gastronomischen Wettbewerber schon gar nicht, die durchaus ein Interesse daran haben könnten, zu wissen, ob die BTMV weiter innerstädtische Konkurrenz subventioniert oder nicht und - wenn ja - wie. Schon bei der Pleite des ersten Pächters vor mehr als 20 Jahren hatte mir gegenüber der damalige SPD-Aufsichtsrat und BÜZ-Kritiker Modery geklagt, dass er als Aufsichtsrat zum Schweigen verdonnert wurde. Man habe ihm sogar mit Schadensersatz-Klagen gedroht, würde er das, was er eigentlich öffentlich machen müsste (!!), auch wirklich öffentlich sagen. „Sie können sich nicht vorstellen, was man mit mir gemacht hat!" (O-Ton Modery). Gilt dies heute noch immer? Abschotten statt Information und Transparenz? Geht es im und um das Bruchsaler Bürgerzentrum einfach so weiter wie bisher? Diesmal, wie gesagt, nur mit System? Ein neues Kapitel der never ending Story? Schaunmermal.

PS.: Die nächsten fünf Jahre meines Lebens, vermutlich die letzten meines beruflichen, werden jetzt sicher viel stressfreier verlaufen. So gesehen kann ich mit der Entscheidung durchaus ganz gut leben. Für sachlich falsch halte ich sie allemal. Der neue Aufbruch der Bruchsaler Innenstadt ist ein rein kommerzieller.