Nochmals: Jörg Tauss und der Qualitätsjournalismus

Es wurde in den letzten Wochen sehr viel über die Berichterstattung im Fall Tauss geredet. Daß diese so ausuferte, wie oftmals angesprochen, ist der Popularität Tauss zu danken, dessen schillernder Persönlichkeit und vor allen Dingen den vielen Ungereimtheiten in seiner Darstellung der Fakten. Daß sich die Presse auf so etwas geradezu stürzt, ist selbstredend, und sie war nicht zimperlich. Aber war es jemals Tauss? Nein, lautet die Antwort. Er hat immer kräftig ausgeteilt und tut es weiterhin. Sich unter diesen Umständen als Opfer der Medien hinzustellen, finde ich unpassend, da Tauss genau mit den gleichen Mitteln oder sogar noch eine Stufe höher zurückschlägt. Er ist ja nicht von ungefähr Internetexperte und er hat sich im Lauf der Jahre eine große Fan-Gemeinde aufgebaut, wie man an seinem Blog: Tauss-gezwitscher.de ersehen kann: http://www.tauss-gezwitscher.de/?p=989#comments Klicken Sie mal rein und bilden sich selbst eine Meinung. Die Meinige dazu ist: Hier tritt ein mitunter zweifelhaftes Demokratieverständnis zu Tage, von Tauss selbst und vor allen Dingen seinen Anhängern. In diesem Blog wird teilweise mit unsachlicher Argumentation gearbeitet, mit Verunglimpfungen und persönlichen Beleidigungen, so daß im Vergleich dazu die von Tauss und Anhängern so vielgescholtene Presse wie ein katholisches Sonntagsblatt anmutet. Ich kann das anhand ausgewählter Kommentare belegen und habe in Bruchsal.org auch am eigenen Leib erfahren müssen, was es heißt, von Tauss-Anhängern unter Beschuß genommen zu werden. Diese Erfahrung war einfach abstoßend und es gereicht Tauss auf Dauer sicherlich nicht zum Vorteil, solche Menschen für sich sprechen zu lassen. Offensichtlich ist ihm aber jedes Mittel recht, die in seinen Augen "falschen Argumente", also die nicht für ihn sprechenden, mit aller Gewalt zu deklassieren, um selbst besser dazustehen. Nun gut, das ist verständlich, nur sollte man sich in der Wahl der Mittel nicht vergreifen und sich auch von "Twitter-Freunden" distanzieren, die jegliches Maß verlieren. Denn es wird nicht auf die Argumente der (wenigen) "Tauss-Gegner" eingegangen, sondern es werden die Personen angegriffen anstatt deren Meinungen - und das finde ich bedenklich. Lassen Sie mich nun jedoch einige exemplarische Beispiele aus dem Tauss-gezwitscher.de aufzeigen: Herr Tauss und alle seine Anhänger werden nicht müde, darauf hinzuweisen, daß die "Sache mit dem sexuellen Interesse ausgeräumt" sei, und Tauss persönlich schreibt: "Es befriedigt mich jedoch dahingehend, als es (das Gericht, d. Verf.)...zwar eine schon in rechtlicher Hinsicht lediglich privat und somit als strafbar zu wertende Neugier unterstellt, aber ausdrücklich eben kein irgendwie geartetes persönliches, sexuelles Interesse an der Verschaffung oder dem Besitz kinderpornographischen Materials festgestellt hat." Er beruft sich in seinen Anmerkungen im Blog "Tauss-gezwitscher.de" dabei des öfteren auf den Satz aus der Presseerkklärung des Landgerichts: "Die Kammer hat allerdings nicht festgestellt, daß der Angeklagte die Taten aufgrund eines sexuellen Interesses begangen hat." Aus,Ende. Daß es da noch einen zweiten Halbsatz gibt, wird geflissentlich "übersehen". Denn die Aussage des Gerichts bekommt nämlich eine ganz andere Bedeutung, wenn man diesen zweiten Halbsatz mitliest. Auf diesen Umstand haben einige Blogger hingewiesen - und wurden ganz schön "abgebürstet": Ein "Daniel78" kommentiert am 4. Juni 13:12 Uhr: "Was mich an der ganzen Angelegenheit stört, ist, daß Herr Tauss seine Internet-Seite dazu benutzt, juristisch nicht so kundige Leser bewußt in die Irre zu führen, indem er behauptet, das Gericht habe ausdrücklich kein persönliches, sexuelles Interesse festgestellt - auf ein sexuelles Interesse kam es schlicht nicht an. Nur ist, wie gesagt, nicht nachzuvollziehen (dies ist auch meine Meinung, d. Verf.), welches persönliche Interesse außer einem sexuellen sonst vorgelegen haben soll." Anmerkung Tauss dazu: "Daß es Daniel mit seinen "fundierten juristischen Kenntnissen" nötig hat, mit weiteren Falschdarstellungen....wie die Staatsanwaltschaft und deren Schreiberlingen allein die vermeintliche Schmuddelkiste zu bedienen, spricht nicht gerade für den Rest seiner ansonsten wenig kommentierenswerten Ausführungen" (diese von Taus gemeinten Ausführungen waren nach meiner Ansicht alle fundiert, Sie können das ja selbst nachlesen und sich eine Meinung bilden). Eine "Patricia" geht am 29. Mai, auf den oben ewähnten zweiten Halbsatz ein, der von Tauss und seinen Anhängern immer "vergessen" wird: "...ich glaube, daß die Sache mit dem sexuellen Interesse etwas mißverständlich aufgefasst wird. Auf der Homepage des Landgerichts heißt es, die Kammer hat allerdings nicht festgestellt, daß der Angeklagte die Taten aufgrund eines sexuellen Interesses begangen hat; dies war für die Tatbestandsverwirklichung auch nicht erforderlich. Für mich ist das so zu verstehen: Für die Tatbestandsverwirklichung war das sexuelle Interesse nicht relevant, also mußte über diese Frage nicht entschieden werden...deshalb kann ich es jetzt nicht so recht nachvollziehen, warum sich jetzt alle so darüber freuen, daß ein sexuelles Interesse durch das Gericht ausgeschlossen worden sein soll, denn ich verstehe es nicht als Ausschluß!" Ein "Horst" schreibt am 29. Mai: "Erstaunlich, wie Tauss versucht, trotz eindeutiger Worte in der Urteilsbegründung, die Öffentlichkeit in die Irre zu führen." Oben schon erwähnter "Daniel78" geht am 30.Mai um 18:53 Uhr ebenfalls auf diesen zweiten Halbsatz ein: "...Ein Jurist weiß daher, dem Gericht war es völlig egal, ob Herr Tauss die bestellten Medien zu sexuellen Zwecken brauchte oder nicht...insoweit ließ das Gericht dieses offen, weil es... für die Beurteilung des Sachverhalts irrelevant war." Und wieder "Patricia" am 31. Mai um 16:04 Uhr: "Die Behauptung, das Gericht hätte festgestellt, daß kein sexuelles Interesse vorlag, ist falsch. Das Gericht hatte darüber nicht zu entscheiden. Ich bin froh, daß es noch Menschen gibt, die sich nicht von Selbstdarstellern manipulieren lassen, sondern die Augen offen halten und mitdenken!" Anmerkung Tauss: "Interessant ist, wie alle...plötzlich finden, daß es darauf doch eigentlich gar nicht ankommt", womit er wieder eine vom Gericht nicht so gemeinte Tatsache zu seinen Gunsten manipuliert, denn das Gericht hat lediglich festgestellt, für die Tatbestandsverwirklichung komme es nicht auf die sexuelle Neigung an, während Tauss umdeutet auf "eine sexuelle Neigung komme es nicht an, weshalb das Gericht festgestellt habe, daß kein sexuelles Interesse vorlag". Wenn das Gericht allerdings feststellt, Taus habe nicht aus dienstlichen Interessen, sonderns aus privatem Interesse gehandelt, so ist schon zu fragen, um welches private Interesse es sich gehandelt haben könnte, aus purer Neugier legt man sich nicht über 200 Photos und Videos zu, auch wenn Tauss diese Tatsache ebenfalls zu seinen Gunsten hinbiegen will, denn "so wenig Material sei untypisch für einen echten Pädophilen!" Also, man kann es drehen wie man will, es bleibt mehr als ein "Geschmäckle" und der Vorwurf ist nicht vom Tisch - lediglich für den Tatbestand ohne Interesse! Nun möchte ich Ihnen aber die weiteren Raktionen auf diese sachlich und nüchtern vorgetragenen Argumente nicht verhehlen! Ein "Jan Dark" antwortet "Patricia" am 31. Mai um 10:29: "Die Behauptung, das Gericht hätte... über ein sexuelles Interesse nicht entschieden, ist falsch! Sie lügen...die Kammer hat das Gegenteil von Ihrer Lüge ausgesagt, und er zitiert: "Die Kammer hat allderings nicht festgestellt, daß der Beklagte die Taten aufgrund eines sexuellen Interesses begangen hat" (auch hier wird der zweite Halbsatz "vergessen" d. Verf.). Warum belügen sie uns? Wer bezahlt Sie?" "Patricia" macht "Jan Dark" am 31. Mai um 19:50 Uhr darauf aufmerksam, daß dieser den Satz schon zu Ende lesen solle, woraufhin "Jan Dark" dieses als "dummes Zeug" bezeichnet und weiterhin behauptet, der Richter habe kein sexuelles Interesse "feststellen können" und wer etwas anderes behauptet, sei ein "bösartiger Lügner". Daraufhin "Patricia" am 31. Mai um 20:21 Uhr: "Jan Dark, wissen Sie, was der 2te Satz nach dem Semicolon bedeutet? Sie können das wohl nicht richtig verstehen und mit dem ersten Satz nicht richtig in Zusammenhang setzen, nein, ich lüge nicht, ich versuche lediglich, Mißverständnisse zu klären." Jetzt legt "Jan Dark" richtig los: "Warum lügen sie uns so unverschämt an, obwohl jeder das Gegenteil in der Presseerklärung des Landgerichts lesen kann. Der Richter hat klar gesagt, daß kein sexuelles Interesse vorliegt ...das die Staatsanwältin in ihrer starken sexuellen Phantasie irgendwie mystisch...erkannt geglaubt hatte." Und um die Verwirrung komplett zu machen, setzt "Jan Dark" noch eins drauf: "Die Behauptung, der Richter hätte sexuelles Interesse festgestellt (hat keiner behauptet, der Verf.) ist eine dreiste Lüge und interessant wäre, wer solche Lügen finanziert. Seien sie mutig: Lassen sie uns Ihre Geldgeber wissen!" Am 1. Juni, 11:16 Uhr bezieht sich "Jan Dark! wieder nur auf den 1. Satz und fährt dann fort: "Machen Sie es kurz: Wer bezahlt sie für die hartnäckigen Lügen. Die Staatsanwältin? Der Spiegel?" Hier zeigt sich schon ein gewisser paranoider Verfolgungswahn. So geht es endlos weiter mit "Jan Dark": "Sie erzählen groben Unsinn" ..."sexuelle Phantasie einer durchgeknallten Staasanwältin"... Solche "Follower" hat Tauss. "Zeige mir Deine Freunde, und ich sage Dir, wer Du bist" - diese alte Binsenwahrheit gilt nach wie vor. Alles in allem ist Tauss-gezwitscher.de ein unsäglicher und wenig sachlicher Blog. Da nahezu fast alle Teilnehmer "Tauss-Anhänger" sind, sind die Beiträge gefühlsbeladen, von Wunschdenken geprägt, von wenig sachlichem Gehalt und Leute, die anderer Meinung sind, werden gnadenlos auf undemokratische Art und ohne jegliche Argumentationskultur "niedergemacht". Davon kann ich selbst ein Lied singen am Beispiel meiner Kommentare in Bruchsal.org zum Thema Tauss. Zunächst sagte ich einen Tag vor der Urteilsverkündung auf Bruchsal.org voraus, daß Tauss nicht gewinnen wird und begründete dies auch. Auf einen Kommentar von Rainer Kaufmann war ich der Meinung - gerade auch aus oben erwähnten Feststellungen - daß Tauss eben nicht vom Vorwurf der Pädophilie entlastet wurde, eben weil es gerade nicht um sexuelle Präferenzen ging, sonden schlicht und einfach um den Besitz und die Weitergabe kinderpornographischen Materials, und dem Gericht die Neigung Tauss schlicht egal war, aber daß die Ausführung aus privatem Interesse meiner Meinung nach nur sexuelles pädophiles Interesse bedeuten könne, denn wer sonst befaßt sich "privat" mit Kinderpornographie und dann auch nur mit Knaben? Dieser Meinung kann man also durchaus sein - aber nun begannen die Hunde zu "bellen": Wie aus dem Nichts erschienen auf Bruchsal.org der sattsam bekannte "Jan Dark" sowie weitere "Zwitscherer" und begannen, in gewohnter Manier, ohne auf meine Argumente einzugehen, auf mich einzutreten: Ein gewisser "Anthony Mendez" bezichtigte mich in einem Kommentar am 29. Mai, 14:30 Uhr auf Bruchsal.org indirekt der "Blutrünstigkeit", vor solchen "Leuten (wie mich) die Justiz auch schützen müsse" Und dann meldete sich "Jan Dark" mit einer unsäglichen, weit hergeholten Argumentation (29. Mai, 16:14 Uhr), worauf ich u.a. entgegnete (30. Mai, 11:34), daß man auch sachlich bleiben könne, wie es Rainer Kaufmann in seiner Berichterstattung vorgemacht habe. In einem weiteren Kommentar vom 30.Mai, 18:05 Uhr (Strafprozesse gegen Bundestagsabgeordnete) erläuterte ich, weshalb nach meiner Meinung der Vortrag von Tauss, er hätte die Vertriebswege "erforschen" wollen, eine reine Schutzbehauptung sei. Daraufhin tritt ein weiterer "Kämpfer" ("Michael") aus dem Tauss-Blog in Aktion mit dem Kommentar "Oh Herr, lass Rechtsstaatlichkeit regnen" (30. Mai, 18:09 Uhr), worin er mich der "Lynchjustiz" (!) bezichtigt und daß ihm bei dem Gedanken, daß "solche Leute wie ich" das Sagen haben könnten, "Angst und Bange" werde. Kein einziges Gegenargument! "Michael" steigert sich jedoch noch und unterschiebt mir, daß ich einen Menschen "jahrelang ins Gefängnis schicken" oder einfach "aufhängen" wolle, nur weil er entweder das "falsche Geschlecht,das falsche Parteibuch oder die die falsche Meinung" habe! Auch sollen, wenn es nach meiner Meinung ginge, alle rechtsstaatlichen Prinzipien, angefangen mit " im Zweifel für den Angeklagten" (was vorliegend rein rechtlich gar nicht anwendbar ist) "gekippt" werden, nur, damit es in "mein Weltbild passen" solle. Eine Diskussion auf solchem Niveau bin ich nicht gewohnt, weshalb ich nach dem Motto "Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil" verfahren bin und die Ausführungen des "Michael" in das Reich einer paranoiden Vorstellungskraft und totaler Intoleranz gegenüber Andersdenkenden verwies, seine Reaktionen als unqualifiziert und unkontrolliert bezeichnete und daß man mit Fanatikern seines Schlages eigentlich , wegen mangelnder Einsichtsfähigkeit sowie niedriger Toleranzschwelle keine Diskussionen führen sollte - dann war Ruhe. Wenn ich die Angelegenheit Revue passieren lasse, so macht mir das Demokratieverständnis von Tauss und Anhängern gewisse Ängste und gibt Anlaß zur Besorgnis - wer weiß, was die mit mir machen würden, hätten sie das Sagen!