Gut gemacht ?

@filou

Im Nach-Guttenbergschen-Zeitalter sollte man auf Quellenangaben Wert legen (auch wenn man vorgibt, eher kein Internetnutzer zu sein...).

Nicht nur, weil es (selbst schlechte) Polemik entwertet, wenn man diese mit Cut-and-Paste aufpeppt, ohne sich um Quellenangaben zu scheren; man vermeidet es auch, auf nicht zutreffende, überzogene Statements von Lobbygruppen hereinzufallen:

www.sozialhilfe24.de/betreuungsgeld/ schreibt:

"Möglicherweise wird die Auszahlung in bestimmten Fällen (Hartz IV, Migrantenkinder) durch Gutscheinen für Leistungen zum Wohle des Kindes erfolgen."

filou schreibt:

"Möglicherweise wird die Auszahlung in bestimmten Fällen (Hartz IV, Migrantenkinder) durch Gutscheine erfolgen."

Zwar ist das fehlerhafte Original nun grammatikalisch richtig und leicht gekürzt (die "Koch-Mehrin-Variante"), richtig wäre es dennoch, wenigstens die Quelle des Lobbyvereins anzugeben.

Und daneben vielleicht noch einige Verweise zu bringen, weshalb dieses Statement eher nicht dem Regierungsentwurf entspricht.

Aber wen interessieren schon die Fakten...

“Polemisieren heißt, gegen eine (bestimmte andere) Ansicht zu argumentieren. Der Polemiker sucht nicht zwingend den Konsens, sondern versucht im rhetorischen Wettstreit seinen Argumenten zum Durchbruch zu verhelfen”. So weit so gut. Was heißt das nun aber genau? Man kann auch sagen, der Polemiker möchte um jeden Preis recht haben, wobei es nicht auf den Wahrheitsgehalt ankommt, sondern schlicht und einfach auf die Rechthaberei an sich. Betrachten wir uns die in Wikipedia angeführten Mittel zum Zweck: Kennzeichen von Polemik sind oft scharfe und direkte Äußerungen (nichts dagegen), teilweise auch persönliche Angriffe (hier wird’s schon fragwürdig) in Form von Bloßstellen, Anzweifeln der Glaubwürdigkeit, der Reputation und ggf. auch der Integrität, wobei häufig mit den Mitteln der Übertreibung, der Ironie und des Sarkasmus gearbeitet und vom Strohmann-Argument Gebrauch gemacht wird. So weit, zusammengefaßt, Wikipedia. “Was soll daran schlecht sein? “, fragt Filou. Nun, meiner Meinung nach sind das “unfaire Mittel”. Denn laut Wikipedia wiederum ist ein “Strohmann-Argument” eine rhetorische Technik, welche die Position des Gegners verzerrt darstellt, um sie leichter widerlegen zu können. Statt auf die tatsächliche Position des Gegners einzugehen, wird gegen eine verzerrte oder abgewandelte Position - den “Strohmann” - argumentiert. Dabei wird durch verschleiernde Rhetorik versucht, die Widerlegung dieser abweichenden Position als Widerlegung der tatsächlichen Position des Diskussionsgegners glaubhaft zu machen. Es gibt verschiedene Methoden der Strohmann-Argumentation:
- Die These des Gegners wird verzerrt, übertrieben oder falsch dargestellt, dann die entstellte These widerlegt und behauptet, dass nun die ursprüngliche These widerlegt sei.
- Man bezieht sich auf jemanden, der die gegnerische These mit wackeligen Argumenten verteidigt, widerlegt diese Argumente und behauptet dann, dass damit jeder Vertreter dieser These und somit auch die These selbst widerlegt sei.
- Es wird eine fiktive Person mit fragwürdigen Handlungen und Anschauungen beschrieben und behauptet, dass diese fiktive Person die Gruppe vertrete, die der Polemiker kritisieren will.
- Zu einer gegnerischen These werden “analoge” Beispiele erfunden, die vordergründig der kritisierten These analog erscheinen, aber bei genauem Hinschauen gar nicht passen. Diese Analogien werden dann widerlegt und somit die These des Gegners als widerlegt behauptet. So kann sich der Polemiker Analogien zurechtlegen, die wesentlich einfacher zu widerlegen sind als die eigentlich zu widerlegende These.
Strohmann-Argumente können bei “Rechthaberei” erfolgreich sein, die tatsächliche Argumentation des Gegners ist aber nicht widerlegt, führen beim Zuhörer/Leser zu logischen Fehlschlüssen und dienen nicht der Wahrheitsfindung, weil eine bestimmte Technik möglichst geschickt angewandt wurde, nur um Recht zu bekommen, mögen die Tatsachen auch selbst ganz anders sein oder auf andere Lösungsmöglichkeiten hinweisen. Eine solche Rhetorik sollte sich nicht auf Bruchsal.org durchsetzen, denn diese ist kontraproduktiv. Ein Polemiker wird, gottseidank, in den meisten Fällen auch bald als solcher erkannt und niemand liest dann seine Beiträge mehr (Quellen: Wikipedia).

für unzulässige Polemik. Sie haben ganz klar die Voraussetzungen und Eigenschaften von Polemik aus Wikipedia aufgezählt und behaupten nun, ich hätte daraus nur ein Wort ausgegriffen, das Sie mit ihrem Statement gar nicht gemeint hätten (nach der Methode die These des Gegners verzerren oder falsch darstellen). Dann hätten Sie es eben nicht explizit erwähnen sollen. Sie schrieben nämlich: "Polemisieren heißt.....Der Polemiker sucht nicht zwingend den Konsens, sondern versucht im rhetorischen Wettstreit seinen Argumenten zum Durchbruch zu verhelfen......Häufig wird mit den Mitteln der Übertreibung, der Ironie und des Sarkasmus gearbeitet oder vom Strohmann-Argument Gebrauch gemacht." - "Was soll daran schlecht sein?" stellten Sie dann eindeutig fest. Es ist nicht zu erkennen, daß das Strohmann-Argument von Ihnen gerade nicht gemeint wurde. Sie können die Frage stellen, wie Sie wollen, ob Sie nun umformulieren in "was soll an Polemik schlecht sein" kommt nach der Aufzählung der von Ihnen genannten Merkmale von Polemik auf dasselbe heraus, da braucht man sich nicht zu winden. Nichts gegen die Mittel der Ironie, der Übertreibung und des Sarkasmus, aber in Verbindung mit den in Wikipedia genannten Methoden der Strohmann-Argumentation führen diese einfach nur zur unfairen Rechthaberei. Davor sollten wir uns hüten.

Was Sie ansprechen, ist genau das Problem. Der Bezug zum ursprünglichen Artikel geht durch eine gewisse Art der Polemisierung (Rechthaberei, s. oben Ausführungen zur Strohmann-Argumentation) verloren. Eine solche Rhetorik ist, ich sage es noch einmal, kontraproduktiv.

...er kann's tatsächlich nicht lassen...