Die Angelegenheit Dr. Scherbel

Hallo Rainer, entschuldige bitte, wenn ich hier etwas pampig reagiere.
Wir hatten in der jüngsten Vergangenheit genügend Gelegenheit, dass Du
mich als einer der "Angehörigen der politischen Klasse" persönlich über
meine Kenntnis zu dieser Sache zu welchem Zeitpunkt auch immer hättest
fragen können.

Ich weiß nicht, ob ich das Verdikt von "kein Zweifel" hätte erschüttern
können und es ist mir offen gestanden vor dem Hintergrund der von Dir
hier gewählten Vorgehensweise auch herzlich wurschd, doch habe ich zu
keinem Zeitpunkt aus eigener Kenntnis Hinweise darauf gehabt, dass mein
eher zufälliger Mitkandidat Dr. Scherbel einen Wohnsitz außerhalb von
Bruchsal haben sollte. Ich bin Dr. Scherbel im Sinne eines echten Kontakts
insgesamt vielleicht 5 mal begegnet und habe über seinen
Lebensmittelpunkt etwa so viel eigene Kenntnis wie über den von Franz
Beckenbauer.

Ich habe es daneben zu keinem Zeitpunkt für meine eigene Verpflichtung
gehalten, von mir aus als einer, der tatsächlich nix weiß und daher nur
hätte stänkern können, hier in Deinem Sinne zu intervenieren. Zuzugeben
ist Dir im Nachhinein, dass ich mit dem, was ich jetzt etwa zum OB-Wahlkampf weiß möglicherweise mißtrauischer hätte sein können. Zum fraglichen Zeitpunkt
jedoch wäre es für mich - möglicherweise aufgrund mitgeschleppten und
unangebrachten Idealismus' - indiskutabel gewesen, ohne für mich
handgreifliche Verdachtsmomente am Wort des Mitkandidaten zu zweifeln.

Uneingeschränkt zustimmen kann ich Dir in Deiner Anregung, in Zukunft zu
prüfen, ob nicht die entsprechenden Gremien anders im Sinne von
unabhängiger und sachverständiger besetzt werden sollten; auf die
Schnelle kann ich hier kommunalwahlrechtlich keine Antwort geben.

Der Gedanke allerdings, dass uns auch in diesem Bereich das augenscheinlich angebrachte Mißtrauen dem Mitmenschen gegenüber zur Änderung von Verfahrensweisen zwingt, bringt mich zum Kotzen.

Um mit Sascha Zeus zu sprechen: "In welcher Welt leben wir eigentlich"?

Damit wir uns hier richtig verstehen: Moralische Empörung zu äußern möchte ich als eingeschränkt hilfreich auch dann anderen überlassen, wenn ich sie selbst empfinde.

Sollten sich allerdings die Zweifel an der Wählbarkeit von Dr. Scherbel und die Anhaltspunkte von breitem Wissen hiervon im Rahmen der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen erhärten, so gäbe es für die darin zum Ausdruck kommende Haltung der Akteure, die das weitere Schwinden des Vertrauens in die "Politische Klasse" sehenden Auges in Kauf nehmen, nur ein Urteil.

Das Wort, das mir hier einfällt, hat vier Buchstaben - und "klug" ist es nicht.

Wäre ich tatsächlich so abgebrüht, wie ich mich gelegentlich gebe, würde ich antworten müssen: Beides.

Gemeint war allerdings ursprünglich die Logik dessen, der im Selbstverständnis der real-existierenden Parteienlandschaft sich als ebenso unentbehrlich wie verdienstvoll betrachtet - und diese offene Flanke im Vertrauen auf das offenbar ausgemachte Wegsehen der anderen riskiert.

Von daher hast Du/haben Sie Recht: nicht nur dumm ausgedacht, sondern auch noch blöd eingefädelt.

Sehr geehrter Anonymus,

auf den zumindest zwischen den Zeilen schwingenden Vorwurf des in Ihren Augen nicht hinreichend ernsthaften Umgangs mit dem hier zur Debatte stehenden Problem könnte ich wohl eingehen.

Als Hinweis auf die bei mir bestehende Ernsthaftigkeit des Befassens mit dem Problem möchte ich es jedoch mit dem - klugscheißerischen, ich weiß - Hinweis bewenden lassen, dass die Verfälschung des Kreistagsergebnisses vorliegend nicht in Rede steht, da die Wohnhaftigkeit Dr. Scherbels jedenfalls nach meinen Informationen und damit seine Wählbarkeit für den Kreistag vorliegend augenscheinlich von niemanden in Zweifel gezogen wird.

Eine Frage würde ich jedoch gern anschneiden, die darin besteht, welches Maß der Empörung oder der Ernthaftigkeit der Befassung durch eine Äußerung unter Vermeidung der Nennung des eigenen Namens vermittelt werden kann? Dies gilt sowohl für den Beitrag hier als auch - dies wollen Sie durchaus gerne als provokativ verstehen - die anonyme Anzeige an die Staatsanwaltschaft, deren Zweckmäßigkeit ich jedenfalls auch im Aufklärungsinteresse bezweifeln möchte.

Sie schreiben von Gesprächen mit "Bekannten". Dem einen oder anderen Zeitgenossen ist es demnach gegönnt, Sie zu kennen. Glauben Sie nicht, es würde Ihrem Anliegen dienlich sein, auch hier mit offenem Visier aufzutreten? Mir jedenfalls würde es den Umgang erleichtern. Und es gibt darüber hinaus auch in meinen Augen keinerlei Anlass, dass Sie sich für das, was Sie sagen, würden verstecken müssen.

liegt es bei der "Öffentlichkeit" auch daran, wie in meinem Fall, dass sie dazu garnix sagen kann?

Ich kenne den Wohnsitz zum entsprechenden Zeitpunkt nicht. Also einfach mal auf "gut Glück" Anzeige erstatten, in der Hoffnung, das alles was ich gelesen habe sich dann als "Richtig" herausstellt?

Sowas kann ich nur Leuten überlassen, die zumindest "glauben" mehr zu wissen als ich.

Was allerdings die Staatsanwaltschaft betrifft, der ja nun eine Anzeige vorliegt, von Jemandem, der "glaubt" es besser zu wissen, das ist ein anderes Thema.

?Ist diese Angelegenheit nebst Staatsanwaltschalt und öffentlichem Interesse inzwischen sanft entschlafen?

Bruchsal, ruhe sanft!
reinhard spiegler

Laut SWR4 von heute , 17.10 Uhr hat die Staatsanwaltschaft Anklage gegen Dr. Scherbel in 2 Fällen wegen Wahlfälschung erhoben (2009 + 2004)