Blitzanalyse: was hat Professor Brettschneider gesehen?

Und es wird so geschickt von oben gefilmt, dass bei gleicher Größe die Balken von Mappus viel länger wirken.

Ich selbst studiere Kommunikationswissenschaft an der Uni Hohenheim bei Prof. Brettschneider. Ich kenne auch diese Analysen und Diagramme aus den Vorlesungen und weiß also ziemlich gut worum es hier geht.
Natürlich kann man auf den ersten Blick sagen dass Schmid mehr Ausschläge als Mappus hat. Das kann man jedoch nicht so isoliert betrachten sondern muss für die richtige Interpretation des Ergebnisses den Kontext hinzuziehen: um Welches Thema ging es? Wie war sein genauer Wortlaut? Wie du schon sagst, du bist eben kein Wissenschaftler ;)
Das ist natürlich in den 3-5 Minuten Sendezeit unmöglich zu erklären und darzustellen (Stoff einer 90-minuten Vorlesung).
Schon im Vorfeld wurde das Projekt daher auf den Seiten des SWR und der Uni Hohenheim ausführlich beschrieben und heute kam eine Pressemitteilung mit einer ausführlichen Beschreibung und Analyse: https://www.uni-hohenheim.de/pressemitteilung.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=8853

Ich finde es wirklich schade dass man mit der Brille der politischen Einstellung jeden als Intrigant, Lobbyist oder Parteifreund darstellt, der etwas sagt was einem nicht passt. Auch wenn es ein neutraler Wissenschaftler ist.

Also Lieber Fred,
obwohl du ja dass fach zu studieren scheinst, kannst du iwie selber nciht erklären wie man das diagramm zu deuten hat. von einem der das studiert hätte ich schon erwartet uns "normalsterblichen" erklären zu können was da der cassus knacktus ist. Den kram selber lesen kann ich natürlich auch., aber wie gesagt, als fachmann hätte ich mehr erwartet=(
gruß raphael

PS. dass shcmid trotzdem nciht so verkrampft wie der mappus war, dafür braucht man keine politsch wissenschaftliche analyse, obwohl mappus seinem "standhaften" bild doch sehr gerecht geworden ist! Also Lob an beide seiten!

ok...
also die Pressemitteilung habe ich hier verlinkt, weil darin der Ablauf der Studie noch einmal erklärt wird. Ebenso wird auch erklärt wie Prof. Brettschneider zu dem Ergebnis kommt, z.B.:

"Mappus habe in der Schilderung seiner Herkunft aus einfachen Verhältnissen, aber einem Bildungssystem, das ihn zu dem gemacht habe, was er heute sei, auch erklärte SPD-Anhänger auf seine Seite gezogen. Alle Testzuschauer hatten zuvor per Fragebogen erklärt, welcher politischen Richtung sie nahe stehen oder ob sie noch keine Wahlentscheidung getroffen haben."

etc.
Das ist das was ich schon sagte, man muss die Ausschläge im Diagramm eben in den Zusammenhang bringen, so erhalten sie eine Gewichtung und man kann sie sinnvoll interpretieren.
Und als eine Wahlempfehlung habe ich es nicht empfunden. Da waren die drei Journalisten im SWR-Studio schon deutlicher.

Ich kenne die Grafik nun auch nur aus dem TV. deshalb kann ich sie euch auch nicht detailliert erklären,bin mir aber sicher dass ich in 5 Wochen, wenn das Semester wieder losgeht die Grafik in der Vorlesung zu sehen bekomme. Gern würde ich auch Prof. Brettschneider bitten dass ich sie veröffentlichen darf, nur interessiert es bis dahin wahrscheinlich niemanden mehr. Wenn ihr wollt mach ich es trotzdem gerne.

Da man das nicht so isoliert betrachten kann, wäre ich dann doch ziemlich gespannt auf eine aufschlussreiche Erklärung.

Ihre Begründung jedoch, hört sich für mich so an, wie bei einem Gespräch, bei dem die Quartalszahlen auf dem Diagramm deutlichen Rückgang zeigen und der Vertriebsassistenz stapelweise Reissäcke in China umfallen lässt, um den Verlust schön zu reden.

Hallo,
glaube du musst alle deine Profilinhalte bzw. deine Pinnwannd(wenn es da drauf steht) für alle Personen sichtbar machen, ansonsten sieht man die Korrespondenz leider nicht...
würde mich nämlich interessieren wie er sich geäußert hat ;)

Zum Thema Experten fällt mir nur ein Zitat von Sir Peter Ustinov ein:
Die letzte Stimme, die man hört, bevor die Welt explodiert, wird die Stimme eines Experten sein, der sagt: Das ist technisch unmöglich.
Und somit werde ich mich auf meinen gesunden Menschenverstand verlassen.
Gott sei Dank gibt es dafür kein Studienfach.

Ich habe mir gerade die gesamte Diskussion über die TV-Duell-Studie von Prof. Brettschneider durchgelesen und muss sagen, dass ich wirklich etwas fassungslos bin, wie unsachlich hier teilweise geschrieben wird. Woher kommt denn bitteschön die Behauptung, dass Herr Brettschneider ein Wahlkampfberater der CDU ist? Gibt es hierfür irgendwelche Belege? Solche Dinge einfach so in den Raum zu stellen, als seien es Fakten, ohne sie in irgendeiner Form belegen zu können, finde ich schon ein starkes Stück. Dass Professoren auf Veranstaltungen von Parteien sprechen, ist vollkommen normal, v.a. wenn sie sich mit Themen beschäftigen wie Herr Brettschneider, die für die Parteien nunmal sehr relevant und interessant sind.

Ich halte das sogar für absolut begrüßenswert. So analysiert Herr Brettschneider ja z.B. auch die Verständlichkeit der Parteien und ihrer Programme. Sollte er dann Einladungen von den Parteien ablehnen, wenn diese sich in Bezug auf ihre Verständlichkeit von ihm beraten lassen wollen? Alle beklagen sich immer über die mangelnde Verständlichkeit von Politikern und Parteien, aber wenn dann mal ein Wissenschaftler zu den Parteien hingeht und ihnen erzählt, wie sie so kommunizieren können, dass es auch jemand versteht, dann gilt das sofort als unangemessene Parteilichkeit. Wo ist denn da bitteschön die Logik?

Schaut euch doch einfach mal die öffentlich zugänglichen Forschungsergebnisse von Prof. Brettschneider auf der Homepage seines Lehrstuhls an, dann seht ihr ganz schnell, dass dort keinesfalls immer die CDU am besten abschneidet: https://komm.uni-hohenheim.de/forschung.html

Besonders deutlich sieht man das übrigens auch auf der von Prof. Brettschneider betriebenen Seite "PolitMonitor", bei der die Verständlichkeit der Parteien auf monatlicher Basis laufend beobachtet wird. Hier schneidet fast jeden Monat die Linkspartei am besten und die CDU am schlechtesten ab: https://www.uni-hohenheim.de/politmonitor/vmonitor.php

Wenn Herr Brettschneider so parteilich wäre, wie ihm hier von Vielen einfach unterstellt wird, dann sollte er solche Ergebnisse ja wohl lieber nicht veröffentlichen.

http://www.cdu-wt.de/kv/Aktuelles/2010_01_21_21845933_meldung.php

Statt hier einfach immer nur Links zu Vorträgen von Herrn Brettschneider bei der CDU zu schicken, könnte man sich ja auch mal die Mühe machen und schauen, ob er tatsächlich auch schon für andere Parteien bzw. parteinahe Stiftungen Vorträge gehalten hat (wie er es ja in seinem obigen Beitrag schreibt). Hat er nämlich. Z.B. für die SPD-nahe Friedrich-Ebert-Stiftung oder die Grünen-nahe Heinrich-Böll-Stiftung. Das alles könnte man auf seiner Publikationsliste im Internet nachlesen, wenn man denn wollte: https://komm.uni-hohenheim.de/60183.html

Und noch etwas: Ich bin selbst Politikwissenschaftler, arbeite an einer baden-württembergischen Uni und bin Grünen-Mitglied. Und trotzdem bin ich in der Lage, zwischen meiner eigenen politischen Gesinnung und meiner wissenschaftlichen Forschung zu trennen. In meinen Analysen "gewinnen" jedenfalls nicht immer die Grünen, ebenso wenig wie bei Herrn Brettschneiders Analysen immer die CDU "gewinnt". Wenn man sich mal die Mühe macht und in seine wissenschaftlichen Beiträge und Veröffentlichungen reinschaut, dann sieht man ziemlich schnell, dass das keineswegs irgendwelche CDU-Pamphlete sind. Ganz im Gegenteil: Brettschneider ist im Bereich der politischen Kommunikation einer der angesehensten Forscher in Deutschland und seine Arbeiten zählen mit zu den wichtigsten Veröffentlichungen in diesem Bereich, das kann ich als jemand, der in einem sehr ähnlichen Bereich forscht, wirklich eindeutig sagen. Und ich als Grünen-Mitglied konnte bislang bei keiner dieser Arbeiten eine unwissenschaftliche Tendenz in Richtung CDU entdecken.

Ebenso wenig kann ich das jetzt bei Brettschneiders Analyse zum TV-Duell, auch wenn ich mich als Grüner ärgere, dass Kretschmann an dem Duell nicht teilnehmen durfte (aber dafür kann Brettschneider nun wirklich nichts ;-)). Solche Analysen sind IMMER auch Interpretationen (auf der Grundlage bestimmter Daten und Erfahrungen). Man kann solche Daten nicht vollkommen "objektiv" lesen, sonst könnte das ja auch eine Maschine machen und wir bräuchten keine Forscher mehr. Forschung ist zu einem großen Teil immer auch Interpretation, deshalb gibt es ja auch wissenschaftliche Diskurse und Uneinigkeiten zwischen Forschern. Bei Wahl- oder Wirtschaftsvorhersagen ist das ja z.B. genau dasselbe. Auch diese sind zu einem bedeutenden Teil Interpretationen der jeweiligen Forschungsinstitute. Aber da beschwert sich irgendwie niemand, weil das als "objektiv" angesehen wird. Ist es aber nicht und kann es auch gar nicht sein, wie man ja an den Abweichungen zwischen den verschiedenen Instituten sowie an den Abweichungen zwischen den Prognosen und den tatsächlichen Ergebnissen immer wieder sieht.

Brettschneiders Interpretation oder Prognose ist eben (das schreibt er ja selbst und das steht auch in der offiziellen Pressemitteilung der Uni: https://www.uni-hohenheim.de/thema.html?&tx_ttnews[tt_news]=8853&cHash=a0fc64f9ea46d82210ab9330a46616da), dass v.a. die Ausschläge bei den Themen wichtig sind, die in der Bevölkerung als am wichtigsten eingestuft werden. Und das finde ich eine absolut nachvollziehbare Interpretation. Man könnte natürlich auch eine andere Prognose wagen (wie es einige hier ja tun) und sagen, dass die pure Menge der Ausschläge entscheidend ist. Das sind beides absolut zulässige und nachvollziehbare Prognosen. Aber eben nur Prognosen und deshalb ist es letztlich eine empirische Frage, welche von beiden Prognosen sich anhand der Daten aus der Hohenheimer Studie bestätigen lässt (und das wird sich erst zeigen, wenn die Hohenheimer Forscher auch die Fragebogen-Daten von der Vorher- und Nachher-Befragung ausgewertet haben, die es bei diesen Duell-Analysen auch immer gibt).

Nur: Man sollte einem Wissenschaftler nicht verbieten, sinnvoll begründete Prognosen abzugeben. Denn Prognosen sind ein wesentlicher Grund dafür, warum wir überhaupt Forschung betreiben. Klar ist, dass Prognosen auch daneben liegen können, wie dies bei den Wahlprognosen oder den Prognosen zur wirtschaftlichen Entwicklung ja auch häufig der Fall ist. Sind sie deshalb verboten oder überflüssig? Nein. Weil sie uns eine Orientierung geben und uns deshalb dabei helfen, Entscheidungen zu treffen, z.B. Wahl- oder Investitionsentscheidungen. Dabei muss jedem klar sein, dass solche Prognosen keine "Wahrheiten" sind, sondern eben (datengestützte) Interpretationen. Wenn man sowas verbieten will, dann sollte man sich mal vorstellen, ob und wie wir in Zukunft ohne Prognosen zum Wahlausgang, zur wirtschaftlichen Entwicklung oder zur Erderwärmung auskommen würden. Da ist es nämlich genau dasselbe: Das sind auch alles datengestützte Interpretationen und deshalb treffen sie zwar häufig zu, aber liegen manchmal auch ziemlich daneben.

Vorschlag: Lasst uns doch einfach mal abwarten, ob sich Brettschneiders Prognose bewahrheitet oder nicht, bevor wir hier einfach im leeren Raum darüber diskutieren, ob das nun eine korrekte oder nicht korrekte Prognose ist. Genau dasselbe könnte man nämlich (zum jetzigen Zeitpunkt) auch über die alternative Prognose (Menge der Ausschläge ist entscheidend) sagen. Welche von beiden Prognosen eher zutrifft, wird man aber nur aufgrund der erhobenen Daten erkennen können und nicht durch bloße Vermutungen über Brettschneiders Parteineigungen.

Die Auswertung dieser Zackenkurve war für mich völlig unklar!
Warum wird Mappus nach oben aufgetragen, ins Positive?
Und Schmid nach unten, ins Negative?
Eine Drehung des Diagramms um 90 Grad könnte Mappus rechts ansiedeln und Schmid links, das wäre schon besser.

Woran wird abgelesen, wer gewonnen hat? War das Wunschdenken des "Wissenschaftlers" entscheidend? Müsste man nicht die Fläche zwischen der Kurve und der Rechtsachse betrachten und wie sehen diese Werte aus?

Also diese Art von Scheinwissenschaftlichkeit hat mich schon sehr enttäuscht!

Ehrlich gesagt bin ich schon ganz und gar nicht begeistert von der Idee eines "Fernsehduells" an sich. Was soll das? Wir wählen ja nicht mal den Ministerpräsidenten direkt, bei uns werden immer noch Parteien gewählt! Und wenn mir Kandidat A sympathisch ist oder gut rüberkommt, kann ich trotzdem seine Partei immer noch ablehnen und mich bei der Wahl für Partei B entscheiden.

Solche Duelle sind Wählerverar****e, nichts weiter. Zur politischen Meinungsbildung tragen sie nur am Rand bei. Für entsprechend überflüssig halte ich eine Analyse, wer das Duell denn nun "gewonnen" hat.

Kleine Bemerkung am Rande: Unter meinen Facebook-Freunden gibt es nur eine Gruppe, die schon seit Wochen beständig die Wahl-Werbetrommel für ihre Lieblingspartei rührt - nämlich die der CDU! Von den Anhängern der anderen Parteien kommen keine solchen Kommentare. Was ist da los? Geht denen der Hintern auf Grundeis?

Man könnte es meinen, denn das dümmste Pro-CDU-Argument, das ich hier gehört habe, war: Bloß keinen Regierungswechsel, der Verwaltungsaufwand dafür kommt den Steuerzahler teuer zu stehen! Bei so viel Dummheit war ich doch mal ganz kurz den Tränen nahe.

Hallo Herr Mössinger,

ich bin wissenschaftlicher Mitarbeiter im Team von Herrn Brettschneider und will Ihnen deshalb kurz erläutern, wie es zu der Kurve und dem "unten" und "oben" kam. Das hat nämlich keineswegs etwas mit "positiv" und "negativ" zu tun (wogegen im Übrigen schon die Beschriftung der Achse von 0 bis 100 spricht, da es hier ja gerade keine negativen Werte gibt, sondern nur positive).

Wir haben die Bewertungen der Teilnehmer mit einer Skala von 0 bis 100 erfasst. Null (bzw. Regler ganz nach links gedreht) war dabei gleichbedeutend mit "Schmid sehr gut / Mappus sehr schlecht", 50 (Regler auf Mittelposition) mit "beide Kandidaten gleich gut / gleich schlecht" und 100 (Regler ganz nach rechts gedreht) mit "Mappus sehr gut / Schmid sehr schlecht". Dass wir es nicht genau andersherum gemacht haben, lag daran, dass uns der SWR im Vorfeld gesagt hatte, dass Mappus im Studio rechts stehen würde und Schmid links und wir es den Teilnehmern so einfach wie möglich machen wollten bei der Bewertung. Außerdem entspricht die Aufteilung "für Schmid nach links drehen, für Mappus nach rechts drehen" ja auch den politischen Lagern der beiden Kandidaten, was für uns ein weiterer Grund war, die Aufteilung so vorzunehmen. Kurz vor dem Duell teilte uns der SWR dann leider mit, dass Herr Mappus lieber auf der linken Seite stehen wollte (aus welchen Gründen auch immer). Das war allerdings zu kurzfristig, um unsere bereits beklebten Drehregler noch einmal komplett anders zu beschriften.

Fazit: Dass die Ausschläge für Mappus auf der Grafik diejenigen nach oben sind und die Ausschläge für Schmid diejenigen nach unten, hatte keinerlei verschörungstheoretische Hintergründe, sondern rein wissenschaftspraktische. Ich habe mich selbst über die kurzfristige Umplatzierung der beiden Kandidaten geärgert, aber das hatten wir leider nicht in der Hand und werden es auch bei zukünftigen Studien nicht in der Hand haben, weil die Parteien bzw. der SWR hier natürlich keine Rücksicht auf unsere Drehregler-Beschriftung nehmen kann.

Die Drehung des Diagramms um 90 Grad würde im Übrigen zu keinerlei Veränderung der Datengrundlage führen, deswegen kann ich auch nicht nachvollziehen, warum das aus ihrer Sicht etwas an der Interpretation der Dateb ändern würde. Es ist im Übrigen in der Wissenschaft vollkommen üblich und ein gängiger Standard, bei solchen Zeitverlaufskurven die Zeitachse als die horizontale x-Achse von links nach rechts laufen zu lassen und nicht als vertikale Y-Achse von unten nach oben oder oben nach unten. Das können Sie gerne in den bisherigen Veröffentlichungen über die TV-Duelle in Deutschland nachschauen, auch dort werden die Bewertungskurven alle in dieser Weise dargestellt (z.B. in diesem Buch zum Duell zwischen Merkel und Schröder von 2005 bei Google Books auf Seite 63: http://books.google.de/books?id=9LAQRZVG3U0C&printsec=frontcover&dq=Schr...).

Zu Ihrer Vermutung bezüglich des "Wunschdenkens" kann ich nur noch einmal auf den Beitrag weiter oben von Herrn Brettschneider selbst verweisen, in dem er ja darstellt, wie er zu seiner Interpretation kam und dass das nichts mit Wunschdenken, sondern etwas mit der Themenwichtigkeit zu tun hat, die übrigens ebenfalls nicht seiner subjektiven
Wahrnehmung entsprungen ist, sondern den Daten Umfrageinstituten wie z.B. Infratest. Den Vorwurf einer "Scheinwissenschaftlichkeit" kann ich deshalb nur entschieden zurückweisen. Herr Brettschneider und wir als sein Team haben diese Studie über Wochen mit erheblichem Aufwand vorbereitet und dabei in keinster Weise irgendwelche Parteiinteresseren bedient oder berücksichtigt, da es uns um wissenschaftlich solide und fundierte Forschung geht und nicht um Partei-Werbung. Denn wenn das so wäre, könnte man unsere Ergebnisse auch auf keiner wissenschaftlichen Tagung vorstellen (was wir natürlich vorhaben), weil dort eine offensichtliche Parteilichkeit sofort von den anderen Forschern entsprechend kommentiert würde und zu einem nachhaltigen Ansehensverlust innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinde führen würde.

Ihre Anregung mit der Berechnung der Flächen innerhalb der Kurvenausschläge nehme ich dankend an. Das hat meines Wissens bislang noch kein Duell-Forscher ausprobiert. Allerdings dürften dabei relativ ähnliche Ergebnisse herauskommen, wie wenn man den Durchschnittswert aller Kurven über die gesamte Duell-Dauer berechnet, was bislang immer gemacht wurde. Trotzdem würde sich ein Vergleich dieser beiden Berechnungsarten durchaus einmal lohnen.

Mit besten Grüßen
Jan Kercher